Klimat

Vad är det för fel på en varmare värld?

Man pratar mycket om en 2 grader varmare värld. Det är egentligen väldigt opedagogiskt om man vill att folk ska förstå vad det innebär. Lite högre havsnivåer är väl inte så farligt?

När man pratar global uppvärmning så menar man ökning i årlig global medeltemperatur sedan förindustriell tid. En ökning i global årlig medeltemperatur innebär att det på vissa ställen blir varmare, på vissa ställen kallare under olika delar av året. Enligt NASA:s mätningar är vi nu 1 grad C varmare. 

Att prata om 2 grader hela tiden ger intrycket av att bara för att man skrivit ner max 2 grader på ett papper så tar uppvärmningen stopp där, den kan inte bli högre. Men nu finns det inte mycket som tyder på att vi kommer klara Paris-avtalet, vilket innebär att vi snarare är på väg mot en 4 grader varmare värld innan 2100, så vi borde börja prata om det istället.

Det är väldigt komplext att förutspå vad höjda temperaturer kommer innebära på olika platser. VD:n för en av världens största försäkringsbolag, AXA, har sagt att “en två grader varmare värld kan vara oförsäkringsbar, en 4 grader varmare värld är med säkerhet oförsäkringsbar“. Om vi funderar lite på vad det innebär att vi inte kan försäkra, så inser vi snabbt att det är en värld som är väldigt olik den vi har idag. Förutom det obekväma i att inte kunna försäkra sin bostad, vem vill äga skog och bedriva jordbruk när affären inte går att försäkra? Hur påverkar det vår matförsörjning? Vem vill i sin tur låna ut pengar till ett företag som inte kan försäkra sin verksamhet? Ökade kostnader för skador orsakade av extremväder, kostnader som i slutändan drabbar enskilda individer och vars kostnader staten till slut kommer behöva ta. Alla bra saker vi vill lägga pengar på får mindre pengar när mer och mer istället behöva gå till att konstant hantera naturkatastrofer.

Även om vi låtsas att Sverige skulle gynnas av ett varmare klimat (sommarens värme visar ju på flera sätt varför det inte är sant), så är vi ändå extremt omvärldsberoende, tex i vår matförsörjning. Förlust av skördar och vattenbrist, även om det bara skulle uppstå i andra länder till en början, drabbar även oss. Det är enorma ekonomiska förluster som en varmare värld leder till, och då har vi inte ens börjat prata om alla känslomässiga värden eller om att Sveriges geografi ritas om eller om massutrotningen av arter, som tex bin. Listan kan göras lång. Men vad jag är mest rädd för, det är den sociala oro som ett mer extremt väder, matbrist, vattenbrist och ojämn fördelning av bristande resurser leder till.

Här har Naturskyddsföreningen gjort en liten sammanställning av vad en varmare värld innebär. Det handlar helt enkelt om att i en varmare värld kommer inte naturen bete sig på det sätt vi är vana vid. Jorden kommer inte gå under, den klarar sig fint, frågan är om vi människor kommer kunna leva här.

En varmare värld med rubbade ekosystem är inte samma värld som vi idag tar för givet. Följaktligen, i en sådan kommer vi inte kunna leva så som vi gör nu. Därför behöver vi ställa om till en hållbar utveckling, så att vi kan bygga en värd som funkar både för oss och jorden. Annars kommer vi behöva leva var dag endast för att överleva, vi kommer kontinuerligt behöva anpassa oss efter en mer och mer oförutsägbar natur. Varför fortsätter vi i samma fotspår fast vi vet att det kör mänskligheten rakt in i väggen? Det är inte att gå framåt, att fortsätta som idag är ju att gå bakåt! Tyvärr är jag rädd för att människor och nationer med mycket kapital kommer kunna fortsätta låtsas som ingenting ett bra tag till. För det är ju svårt, inget är svart eller vitt, inget ont som inte har något gott med sig och man kan vrida problem från många olika vinklar. Men jag vet en sak som inte har gråskala, som inte kompromissar: naturen, som vi är 100 % beroende av. Den gör som den gör oavsett vad vi människor tycker om det.

–> Veckans nyhet som man inte fick missa
Frankrikes miljöminister har avgått för att han inte orkar låtsas som att man för den klimatpolitik som krävs. Jag undrar hur Macron, Löfven, Kristersson eller vem som nu blir vår nästa statsminister ser på samtal med sina barnbarn och hur de ska förklara för dom varför de inte gjorde allt de kunde.

–> Veckans mest läsvärda

Sen kan man ju fråga sig varför DN klassar detta som “kulturdebatt”? Världens viktigaste debatt!

–> Veckans positiva nyhet

Positiva nyheter finns ju också 😀 Tendenser till kraftigt stigande priser på fossila bränslen!

Kommentera

E-postadressen publiceras inte.